Hvem kan vi stole på?

Denne saken ble første gang publisert i juni 2014, men den kan fortsatt være verdt å legge seg på minnet.

Med jevne mellom får jeg spørsmålet: Hvem kan vi egentlig stole på av aviser og journalister i England.

Da jeg startet i denne jobben, for tre år siden, skrev jeg en liknende sak. Den gangen lurte jeg veldig selv, men saken baserte seg mest på hva jeg ble fortalt av folk jeg stolte på.

Men mye har forandret seg siden den gang.

Sir Alex Ferguson er ute. David Gill er borte. Noen spillere har forsvunnet samtidig med at noen har kommet til. Hva betyr det? Jo, at noen journalister med innsikt har fått dårligere eller færre kilder, men også at andre journalister plutselig sitter på bedre kilder.

Dessuten er det ingen hemmelighet at United under Ed Woodwards ledelse nå briefer enkeltjournalister på ulike saker. Det er ikke sikkert de forteller dem så mye, men de kan gi journalistene en klar indikasjon på om informasjonen journalisten har er helt gal eller ikke.

Det er imidlertid flere fallgruver.

Briefingen kan føre til at enkeltjournalister på en måte blir talerør for Uniteds side av saken – en side som ikke alltid innebærer den hele og fulle sannhet.

Dessuten bruker United flere personer i spillerjakten. Det er speidere, agenter, Woodward og den sentrale ledelsen og andre personer tett opp til den aktuelle spilleren og den klubben United jobber mot.  Det betyr at mye informasjon kan være rett og gal på samme tidspunkt, fordi de kommer fra ulike personer som samtidig jobber opp  mot ulike spillere.

Det kan altså bety at et rykte du leser er sant, selv om det bare forblir et rykte. Rett og slett fordi United har sjekket ut spilleren, selv om de egentlig helst vil ha andre. Det kan også være at enkelte av de involverte har egne interesser, at de vil fremme egen spiller, og at noen journalister brukes nettopp til det.

Men tilbake til hovedspørsmålet – hvem kan man stole på?

Tja, jeg kan ikke gjøre annet enn å trekke frem en del navn som alltid fanger min interesse. Så får dere selv avgjøre hvem dere har tillit til. Felles for alle er nemlig at uansett hvor gode kilder de har, så kan de også ta feil.

Men før jeg begynner: Jeg kan nesten fastslå at når en nyhet skrives av så godt som ALLE ANDRE NAVN enn noen av disse under, uansett om det kommer fra samme avis, så er jeg skeptisk til det motsatte er bevist. Da er de som regel skrevet av frilansere, deskmedarbeidere eller andre som ikke har samme tette kobling mot United.

En god regel er at hvis det står noe oppsiktsvekkende et sted, og ingen av dem under har tatt tak i det, så er det nok bare tøys og tull.

Husk at redaktørene i de engelske avisene har merket seg hvor stor etterspørsel det er fra leserne etter overgangsrykter. Det betyr gjerne at lista senkes fordi kravene til journalistene er at de skal levere noe. Hver eneste dag. Og hva med aviser som Daily Star og liknende? Personlig tror jeg ikke på noe uansett hvor «eksklusiv» de mener saken de har er.

Journalister jeg leser ekstra nøye:

Mark Ogden, The Telegraph:

Ogden dekker United tett, og har reist rundt med laget i flere år. Han har kilder innad i United.

Daniel Taylor, The Guardian:

Taylor har også jobbet tett mot United i flere år. Var i en periode bannlyst fra Carrington, etter å ha skrevet artikler Sir Alex ikke likte, men skal etter det jeg forstår være blant dem som blir briefet av United.

Ian Ladyman, Daily Mail:

Det er ikke alle som liker Daily Mail, og jo da, det er sant at nettsiden tar alt av nyheter, uansett kilde. Det er imidlertid verdt å merke seg at Daily Mail var en av avisene Ole Gunnar Solskjær slapp til fra engelsk presse da han var i Molde, og Ladyman utmerket seg da David Moyes forsvant. Sitter, så vidt jeg forstår, på gode kilder innad i United.

Neil Custis, The Sun:

The Sun. Hva skal man si? For mange er det et skjellsord, og det med god grunn.

Forskjellen mellom The Sun og de fleste andre er at de har penger. Det betyr at de kan kjøpe informasjon, noe som betyr to ting: a) De kan få helt egne, unike og gode historier, men b) personer vil forsøke å selge dem informasjon som ikke nødvendigvis er helt korrekt. Det er heller ikke alltid jeg har inntrykk av at slike historier sjekkes altfor godt. Rett og slett for å unngå at en faktasjekk dreper den gode tittelen.

Custis er imidlertid en av journalistene som jobber tettest på United. Han er hardtarbeidende og flink, men The Sun tar også feil med jevne mellomrom. Slik jeg tolker det er det fordi de rett og slett er mer tabloide og tar flere sjanser med det de er fortalt enn andre som kanskje dobbeltsjekker eller trippelsjekker informasjon. Skulle de gjør noe feil kan de jo bare betale seg ut av knipa i etterkant…

James Ducker, The Times:

Har bare blitt bedre og bedre, og har åpenbart tjent på de interne endringene i United de siste årene. Det virker som om han nå har gode kontakter innad i klubben.

Jason Burt, The Telegraph:

God på overgangssaker, og har helt klart inside-informasjon. Mener det var han som breaket Uniteds kjøp av Juan Mata.

David McDonnell, Daily Mirror:

Var mannen som lekket Uniteds lagoppstilling i en periode i høst, og fikk det da fra sentralt plasserte personer. Har gode kontakter inn mot enkeltspillere, og har, som The Sun, litt penger å bruke på å kjøpe informasjon.

Ian Herbert, Independent:

Jobber fra Manchester, og er en god journalist selv om han kanskje ikke er den som har flest store nyheter.

Jamie Jackson, The Guardian:

Er også en av journalistene som får informasjon fra noen tett på eller i United.

Simon Stone, BBC:

Veldig lite tabloid, men veldig solid. Jobbet for Press Association, men er nå i BBC. Har fulgt United verden rundt i en årrekke.

Chris Wheeler, Daily Mail:

Var veldig sentral mot United, og har kilder selv om de bommet da han ble informert om at Toni Kroos så godt som var i boks for kort tid siden.

Andy Mitten, som Supporterklubben bruker, har også gode kilder i og rundt United. Hans store fordel er at han har vokst opp i Manchester og vært fan i en årrekke. Det betyr at han kjenner veldig mange.

Manchester Evening News: Mitt inntrykk er at de har få kilder innad i United. Det de skriver har som regel stått et annet sted først, noe som altså betyr at for meg virker det som om de i beste fall har andrehåndskilder. De kan imidlertid ha fornuftige kommentarer, og Stuart Mathieson er en bra mann. Det virker ikke som om United informerer lokalavisa på samme måte som de gjør med noen av de andre journalistene fra landsdekkende aviser.

Oliver Kay i The Times, Henry Winter i The Telegraph og Oliver Holt i Daily Mirror er mer det man kan kalle nasjonale journalister, det vil si at de dekker alt – ikke bare United. Når de skriver noe er de likevel som oftest godt informert – selv om kommentarene deres får stå for deres egen regning.

Folk som legger ut det de kaller «nyheter» på twitter? Stol ikke på dem! Går man nærmere etter i sømmene til folk som IndyKaila, som Andy Mitten nevnte i en spalte nylig, så skjønner man fort at så godt som alt det de skriver alltid har stått et annet sted først, mens resten som regel er håpløst feil. I den grad de faktisk treffer på noe er det i 1 av 10.000 tilfeller fordi de har kastet ut så mange navn at de nesten bare er nødt til å treffe.

Hadde de hatt virkelig gode kilder ville de hatt helt andre jobber, minst like mange som fulgte dem på twitter, men enda mer kredibilitet. Dette gjelder også for en person som Tancredi Palmeri, som også bruker twitter aktivt. Det er godt mulig sistnevnte informeres, men jeg stilller meg alltid skeptisk til hvem kildene hans har vært. Jeg har i alle fall til gode å se at han har breaket noe eller vært i front for noe med United – selv om han ofte mener å ha nytt. Han «avslørte» for eksempel nylig at United var ute etter Fabregas, noe som i alle fall er stikk i strid med hva jeg har hørt fra United denne sommeren, og som nå også er blitt det som fortelles fra informerte journalister. Så får vi se da…

ESPNs Miguel Delaney har god oversikt, ser ut til å være flink til å samle informasjon og dermed ha en god forståelse av helheten, selv om jeg er usikker på om han er mannen som breaker nyheter.

Så skal det sies at det finnes en rekke gode utenlandske journalister, men merk at de fleste som har gode nyheter skriver dem i egne aviser eller publikasjoner først, før de så lenker til disse fra sosiale medier. Det finnes noen unntak, såkalte eksperter, som også har kilder etter for eksempel å ha spilt fotball i mange år. Da har de fått kontakter, og i mangel av en god avis å publisere informasjonen i så bruker de twitter.

Det er imidlertid sjelden røyk uten ild, så jeg gjentar det som jeg mener er en meget god rykteregel: Tar ingen andre av de jeg har nevnt over tak i uttalelsen, så betyr det ofte at det du har lest et annet sted ikke medfører sannhet.

Og klubbens egen nettside, manutd.com? Aldri glem at de er klubbens talerør, at spillere er forpliktet til å stille opp på intervjuer der og si det som passer klubben best – ikke nødvendigvis det som er sannheten.

PS. Det er så mange ulike journalister og aviser utenfor England som mener noe at det nesten er håpløst å begynne. Det er imidlertid verdt å merke seg at mye av det som skjer i spansk presse skjer fordi de har tatt tak i et feilaktig rykte fra England og så nærmest presentert det som sitt eget. Skal man avsløre det må man holde tunga rett i munnen når man sporer tilbake til utgangskilden.

Noen jeg har glemt? Noen av dem jeg har vært positiv til som du overhodet ikke stoler på? Kom gjerne med dine innspill i kommentarfeltet under.