– Diamanten er bedre enn 3-5-2

Vi har sett på hva noen av de engelske avisene skriver etter 3-1-seieren mot Leicester City.

The Guardian (Paul Wilson)

Etter marerittet på King Power Stadium var dette en velkommen lettelse for enda et «nytt» Manchester United, selv om vi har en gnagende mistanke om at det gamle Manchester United kanskje ville gjort mer enn å hvile på sine laurbær i så stor grad at de tapte andreomgangen.

I sin søken etter mål mot Premier Leagues bunnlag brukte Van Gaal på suksessfullt vis noe som nærmest var en slags 4-3-3-formasjon, med Ángel Di María lengst fremme i en midtbanediamant, og med Daley Blind den eneste spilleren fremfor forsvarsfireren med særlig mange forsvarsfibre.

Ander Herrera, som ble værende på benken til tross for Michael Carricks fravær, må lure på hva han må gjøre for å få spille, men United-fansen fikk i det minste en sjanse til å evaluere Adnan Januzajs progresjon, og å få Di María i en mer ortodoks rolle.

I starten var det mye som var typisk Uniteds ujevne sesong, men før eller senere var klassespillerne i hjemmeoppstillingen dømt til å «klikke». Akkurat da hjemmepublikummet var i ferd med å glemme hvordan et mål ser ut kom det to mål på fem minutter, og United hevdet sin autoritet samtidig som de begynte å gjenopprette sitt rykte for offensiv eleganse.

Manchester Evening News (David Lynch)

1. David de Gea er briljant selv når United dominerer, og han lett kunne blitt tilgitt for å kjede seg litt.

2. Blind er en kvalitetserstatter for Carrick. Mer av dette, og Carrick vil slite med å få plassen sin tilbake.

3. Van Gaals bytter forbløffer fortsatt. Nederlenderens Van Persie/McNair-bytte fjernet Uniteds momentum, og Van Gaal begynner å få rykte på seg for å gjøre bisarre bytter til både startoppstillingen og under kamper.

4. Van Persie svarte kritikerne sine.

5. Diamanten er virkelig bedre enn 3-5-2. United hadde mer å by på fra midtbanen, med Januzaj og Di María som kunne gjøre skade fra dype posisjoner. United klarte ikke å holde nullen, men klarte stort sett å stoppe angrepstrusselen fra Leicester, og Van Gaal har ingen unnskyldninger for å skifte til tre bak igjen nå.

Spillerbørs [av Stuart Mathieson]: De Gea 6, Valencia 6, Jones 6, Rojo 7, Shaw 6, Blind 8, Januzaj 6, Rooney 6, Falcao 7, Van Persie 7, McNair 6, Mata 6 (Wilson for kort tid på banen til at Mathieson vil gi ham en karakter).

Daily Telegraph (Dan Lucas)

1. Rooney er ikke en midtbanespiller. England-kapteinen var stort sett anonym, merkbar kun for å ha bommet på en del langpasninger. Det er rart Rooney spiller heller enn Ander Herrera selv med Carrick skadet.

2. Januzaj har fortjent sjansen. I motsetning til Rooney var Adnan Januzaj strålende. Han visste når han skulle bli sentralt, og når han skulle gå utover, viste at han har et godt øye for pasninger, og minnet med driblingene sine alle på hvorfor vi ble så entusiastiske forrige sesong. Han fortjener å få spille kamper nå.

[For ordens skyld: Også Jim White i samme avis hadde positive ord å komme med om Januzaj, han omtalte belgieren som rask og målrettet.]

3. Van Gaals formasjon fungerte. United så langt farligere ut i 4-4-2-diamanten.

Daily Mail (Mike Keegan)

Spillerbørs: De Gea 6, Valencia 7, Jones 6.5, Rojo 7, Shaw 7, Di María 7, Blind 7.5, Rooney 7, Januzaj 6.5, Falcao 7.5, Van Persie 8, McNair 6, Mata 6, Wilson 6.