La meg aller først si at mye av basisen for denne kommentaren kommer fra AndersReds blogg. Han kan mye mer om dette enn meg. Jeg er også leder av den offisielle supporterklubben til Manchester United. Jeg vet mange ville sett at vi ledet an i arbeidet for å skifte ut eierne. Det er ikke vår rolle. Vi akter å støtte klubben uansett hvem som eier den, om det er Edwards-familien, Glazers, Red Knights eller MUST. Det er kanskje rart å starte en kommentar på denne måten, men i denne saken er det viktig å forstå hva som er de enkelte aktørenes ståsted. Mange uttaler seg bombastisk om Uniteds økonomi, men det er ikke gitt at alle vet hva de snakker om (det gjelder selvsagt også meg…).
AndersRed er utvilsomt den som på mest edruelig vis dissekerer Uniteds tall. Han er fa til å vise hvilke forutsetninger han legger inn i sine regnestykker og vurderinger. Derfor kan jeg varmt anbefale hans analyser for dere som vil følge nøye med.
Hvilke konklusjoner kan vi så trekke av regnskapstallene som nå er lagt fram?
Uniteds overskudd forsvinner ut i det blå. Om vi leser regnskapet mest mulig positivt sett fra klubbens ståsted, er det bare selve den daglige driften av klubben som er noe å juble for. Sett fra et finansielt ståsted er den også fantastisk – en driftsmargin på 35 % mot Arsenals 25 % (United og Arsenal er – med et par hederlige unntak av en helt annen skala – de eneste som tjener penger i Premier League). Driftsoverskuddet er faktisk omtrent like stort som alle inntektene fra kampdager til sammen.
Annonse
Likefullt går United med et solid underskudd før skatt. Situasjonen er riktignok ikke så ille som det kan se ut til i avisrapportene. Teknikaliteter står for om lag 55 millioner pund. Ekstraordinære finanskostnader å 40 millioner pund kommer på toppen av det igjen. Svimlende summer. I tillegg utløser resultatet skatterabatt et eller annet sted i selskapsstrukturen. Samtidig tyder resten av Glazer-familiens økonomi på at de er avhengige av store utbytter fra United. Alt dette er med på å gjøre det vanskelig å vurdere hvor kritisk situasjonen er. Men uansett leder det fram til et relativt klart inntrykk:
United kan ikke konkurrere med Real Madrid, Chelsea eller Manchester City om de dyreste og mest ettertraktede spillerne. Som Duncan Drasco i MUST påpekte i en podcast her på united.no ved sesongstart, vil en etterkommer etter Ferguson antakelig ønske å hente inn ‘sine’ spillere. Det er vanskelig å se at det finnes penger til det. Hadde klubben vært uten gjeld og på aksjemarkedet, ville nok om lag 40 % av driftsoverskuddet på 100 millioner gått i skatt og utbytte. Da hadde vi likevel hatt 50 millioner og vel så det til å slåss om en toppspiller – om det var det Ferguson ønsket.
Jeg sier ikke at vi aldri kommer til å betale 30 millioner pund for en spiller igjen. Men ut fra situasjonen slik den er i dag kommer det til å være sjelden; med mindre mesteparten av laget kan rekrutteres fra egen stall.
Samtidig har David Gill sannsynligvis rett i at United som selskap kan betjene den gjelda klubben har. United er ikke i samme situasjon som Liverpool. Omsetningen har økt voldsomt under Glazer, og klubbens evne til å bære gjelda er bedre i dag enn da Glazer overtok i 2005. Problemet til United er at det er svært få klubber som klarer å levere suksess (og dermed inntekter og fortjeneste) uten å bruke store summer på spillerkjøp og lønninger. Og suksess er viktig for å fylle stadion, forbedre sponsoravtaler (som Gill og co har vært meget dyktige til de siste årene) og lokke til seg nye spillere.
Hvis klubben fortsetter å selge spillere, vinne trofeer og holde kostnadene nede, kommer de økonomiske utfordringene til å gå over på sikt. Men igjen – det er vel bare Alex Ferguson som kan kombinere disse tre elementene (Wenger vinner jo ikke trofeer for tiden).
Foreløpig har vi bare sett noen hovedtall. Vi vet foreløpig ikke hvor mye utbytte, om noe, som blir hentet ut av klubben nå. Ikke minst må vi vente på nye regnskapstall fra moderselskapet Red Football, før vi begynner å få et tydeligere bilde av det siste årets økonomiske utvikling. Men spesielt oppløftede er det ikke.
(I første versjon av denne artikkelen tok jeg med at United tjente netto 12 millioner på spillersalg. Det er etter det jeg kan erfare ikke korrekt. United fører spillerkjøp som avskrivninger i regnskapet, fordelt over spillerens kontraktstid. Disse avskrivningene var på 40 millioner pund forrige sesong – altså hadde United et netto utlegg på 28 millioner pund til spillerkjøp.)
